การแพทย์ตามหลักฐาน: ไม่ใช่ใช่หรือไม่?

ฉันสับสนในขณะที่มีการถกเถียงเรื่อง "ยาตามหลักฐาน" แพทย์บางคนคิดว่าถูกต้อง คนอื่นไม่ได้ เราเป็นผู้ป่วยที่ยอมรับว่ามีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่มั่นคงอยู่เบื้องหลังยาและการรักษาที่แพทย์ของเรากำหนดไว้ เรามีผิดหรือไม่?

ศูนย์การแพทย์ตามหลักฐาน (yes, there are one!) อธิบายว่าเป็นการใช้หลักฐานที่ดีที่สุดในปัจจุบันในการตัดสินใจเกี่ยวกับการดูแลผู้ป่วยแต่ละรายอย่างรอบคอบชัดเจนและรอบคอบ ใช่ใช่ไม่ใช่ว่าวิธีการที่นักวิชาการส่วนใหญ่เข้าใกล้วิทยาศาสตร์ของพวกเขา

แต่แสงหายไปในวันอื่น ๆ ขณะที่ฉันกำลังตรวจทานรายการใดรายการหนึ่งสำหรับการประกวดการเขียน SciFi MedGadget ปัจจุบัน ในเรื่องราวที่น่าขนลุกอย่างน่าพิศวงเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นกับยาในปีพ. ศ. 2593 ผู้เขียนได้ทุ่มเทในการขุดค้นนี้ในแนวทางปฏิบัติในปัจจุบัน: "… นักวิชาการอย่างพิถีพิถันจึงไม่จำเป็นต้องเตือนใจว่า พหูพจน์ของ 'เรื่องเล็ก ๆ น้อย ๆ ' ไม่ใช่หลักฐาน '"ถูกต้อง

ดังนั้นแพทย์ DO จึงตัดสินใจเลือกวิธีการรักษาอย่างไร?

ตามรูปลักษณ์อันงดงามนี้ที่ EBM (ตามที่ได้รับการขนานนามอย่างเสน่หา) จากเพื่อน "e-Patient" (ผู้รอดชีวิตจากมะเร็ง) ที่ชื่อ Dave มีการ "ไสยศาสตร์ทางการแพทย์" จำนวนมากในที่ทำงาน: หมอมักพาดพิงถึงการรักษาบางอย่าง ด้วยเหตุผลอื่นใดนอกเหนือจากความชอบหรืออคติของแพทย์แต่ละราย ดูเหมือนว่า EBM เป็นความพยายามในการแก้ไขปัญหานี้ด้วยการเรียกร้องให้มีการทบทวนข้อมูลหลักฐานสำหรับการรักษาโดยเฉพาะอย่างยิ่งการทดลองที่มีการควบคุมแบบสุ่มเป็นกลุ่ม (ตาม Wikipedia)

แต่นี่คือถู: เราเป็นเบาหวานรู้ดีว่าการทดลองทางคลินิกสามารถให้หลักฐาน "หลักฐาน" ที่ขัดแย้งกันได้ทุกรูปแบบ หนึ่งสัปดาห์เราอ่านว่าผลิตภัณฑ์นมเป็นสิ่งที่ดีสำหรับโรคเบาหวานสัปดาห์หน้านมเป็นข้อห้าม เราอ่านเรื่องเกี่ยวกับวิธีอบเชยลดน้ำตาลในเลือดและจากนั้นเราเรียนรู้ว่ามันอาจจะไม่ Etc ฯลฯ คุณรู้หรือไม่ว่าการเจาะ

เพื่อให้เรื่องแย่ลง Big Pharma เป็นที่รู้จักในเรื่องของการจัดการศึกษาทางคลินิกเพื่อให้แน่ใจได้ว่าผลลัพธ์ที่ต้องการจะสนับสนุนการนำเสนอยาของพวกเขา

ดังนั้นแพทย์ของคุณจะคาดหวังอะไรได้บ้างในเรื่องนี้มากกว่าที่เราทำได้? บางทีนี่อาจเป็นเหตุผลที่หลายคนเลือกที่จะพึ่งพาสัญชาตญาณและประสบการณ์ของตนเองภายในคลินิกของตนเอง

นอกจากนี้ตามที่เดฟชี้ให้เห็นว่าการพึ่งพาหลักฐานจากการทดลองทางคลินิกอาจทำให้เกิดคอขวดสำหรับการรักษาใหม่ ๆ ที่ผู้ป่วยต้องการ

ในขณะนี้ หลักฐานที่รวบรวมอาจไม่สามารถเผยแพร่ได้ คุณรู้ไหมว่าฉันกำลังคิดถึงการตรวจสอบกลูโคสต่อเนื่อง (CGM) ที่นี่: บริษัท ประกันจะไม่ได้ดูข้อมูลนี้โดยไม่ต้องมีข้อมูลการทดลองทางคลินิกซึ่งได้รับการสนับสนุนโดย JDRF ฉันอ่านที่ไหนสักแห่ง เมื่อไม่นานมานี้ว่าสหรัฐฯเป็นประเทศอุตสาหกรรมด้านตะวันตกแบบตะวันตกที่ไม่มีผู้เชี่ยวชาญด้านการแพทย์ที่เป็นอิสระจากการประเมินข้อมูลการศึกษาแบบรวมและกำหนดมาตรฐานแห่งชาติในการดูแลรักษาทางการแพทย์แม้ว่าจะมีงานที่ต้องทำในด้านนี้สำหรับโรคเบาหวานโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ยังคงมาตรฐานเหล่านี้ถูกนำเสนอเป็น "เป้าหมาย" และ "คำแนะนำ" และฉันไม่เชื่อว่า ADA หรือบุคคลอื่นมีอำนาจในการบังคับใช้

ฉันเดาเลยล่ะ ในฐานะที่เป็นพยาบาล - CDE บอกฉันขณะที่ฉันกำลังค้นคว้าเรื่องโรคเบาหวานในปีที่แล้ว: "โรงพยาบาลบางแห่งชอบที่จะใส่ผู้ป่วยประเภทใหม่ทั้งหมด 1 รายเมื่อฉีดอินซูลิน NPH และอินซูลินปกติโรงพยาบาลอื่น ๆ จะเริ่มต้นผู้ป่วยใหม่ทั้งหมดด้วยเครื่องปั๊มอินซูลินทันที จริงๆแล้วมันขึ้นอยู่กับความก้าวหน้าของโปรแกรม

คุณจะได้รับความรู้ที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิงแม้กระทั่งในโรงพยาบาลสองแห่งทั่วเมืองจากกันและกัน

" และตอนนี้คุณรู้แล้วว่าทำไม: ขึ้นอยู่กับว่าแพทย์จะได้รับ" Disclaimer

: เนื้อหาที่ทีม Diabetes Mine สร้างขึ้น สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติมคลิกที่นี่

Disclaimer เนื้อหานี้ถูกสร้างขึ้นสำหรับ Diabetes Mine ซึ่งเป็นบล็อกด้านสุขภาพสำหรับผู้บริโภคที่มุ่งเน้นไปที่ชุมชนโรคเบาหวาน เนื้อหาไม่ได้รับการตรวจสอบทางการแพทย์และไม่เป็นไปตามหลักเกณฑ์ด้านการบรรณาธิการของ Healthline สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับการเป็นพันธมิตรกับ Healthline กับ Diabetes Mine กรุณาคลิกที่นี่